Waffenstillstand Vertrag

Eine „Interrelation“ zwischen den Teilen dieses Plans scheint sinnvoll zu sein. Jahrelanges Nachdenken ist in die Frage gegangen, wie die US-Interessen am besten bei einem Austritt sichergestellt werden können, und jedes Friedensabkommen wird wahrscheinlich in Teilen kommen. Auffällig ist jedoch, dass das Abkommen zwar nahelegt, dass die ersten beiden Teile (Vereinbarung über die Sicherheitsbemühungen der Taliban und der Zeitplan für den Abzug der USA) als Bedingungen für die letzten beiden Teile (Dialoge und Diskussionen über einen dauerhaften Waffenstillstand) dienen, solche Bedingungen jedoch nicht umgekehrt gelten. Dies bedeutet, dass der Rückzug der USA stattfinden kann (oder möglicherweise sogar erwartet wird), unabhängig davon, ob ein dauerhafter Waffenstillstand oder ein anderes Ergebnis beim innerafghanischen Dialog erreicht wird, dem entscheidenden Forum für zukünftige Beziehungen zwischen Taliban und Afghanistan, einschließlich eines möglichen Schutzes der Rechte der Frauen. Die Anwesenheit mehrerer bewaffneter Gruppen in einem Konflikt bringt besondere Herausforderungen mit sich. Diese Veröffentlichung baut auf der früheren Arbeit des Autors auf, die die in den 1990er Jahren in Myanmar ausgehandelten Waffenstillstände analysiert, und stellt sie mit den nach 2011 ausgehandelten Waffenstillständen in Bezug auf Prozess und Wirkung gegenüber. Die Waffenstillstände der 1990er Jahre sind ein interessantes Beispiel dafür, wie die Regierung bilaterale Verhandlungen führte und einen Prozess der „Teilung und Herrschaft“ als ein sehr effektives Konfliktmanagementinstrument zu dieser Zeit einsetzte. Vertreter der Entwicklungsgemeinschaft des südlichen Afrika, der Organisation für Afrikanische Einheit und der Vereinten Nationen trafen sich in Lusaka und verfassten das Waffenstillstandsabkommen vom 21. bis 27. Juni 1999. Die Verteidigungs- und Außenminister der Konfliktparteien trafen sich dann vom 29. Juni bis 7.

Juli, um über das Abkommen zu beraten. [1] Ein Waffenstillstand ist in der Regel begrenzter als ein breiterer Waffenstillstand, der ein formelles Abkommen zur Beendigung der Kämpfe ist. Waffenruhen können von Parteien als Deckmantel für die Wiederbewaffnung oder Neustellung von Truppen missbraucht werden[1][6] und sie scheitern in der Regel, wenn sie als „gescheiterte Waffenstillstände“ bezeichnet werden; [7] Auf erfolgreiche Waffenstillstände können jedoch Armistik und dann Friedensverträge folgen. Während des Weihnachtsfriedens wurde kein Vertrag unterzeichnet, und der Krieg wurde nach einigen Tagen wieder aufgenommen. Ein Waffenstillstand (oder Waffenstillstand), der auch Waffenstillstand (das Antonym des „offenen Feuers“[1]) geschrieben hat, ist eine vorübergehende Beendigung eines Krieges, in dem jede Seite mit der anderen seite übereinstimmt, aggressive Aktionen auszusetzen. [2] Historisch gesehen existierte das Konzept zumindest zur Zeit des Mittelalters, als es als „Frieden Gottes“ bekannt war. [3] Waffenruhen können als humanitäre Geste erklärt werden[4] vorläufig, d. h. vor einer politischen Vereinbarung, oder endgültig, d.

h. mit der Absicht, einen Konflikt zu lösen. [5] Waffenruhen können als Teil eines formellen Vertrags erklärt werden, aber sie wurden auch als Teil einer informellen Verständigung zwischen gegnerischen Kräften bezeichnet. [1] Wahrscheinlich keines von beiden. Während es eine umfassende akademische und praktische Debatte über die Verwendung solcher Begriffe gibt, fehlt es dem Abkommen an kritischen Merkmalen eines Waffenstillstands oder eines Friedensabkommens, wie sie allgemein verstanden und definiert werden. Diese Veröffentlichung ist eine klassische „Ceasefire-Lesung“, die von erfahrenen Vermittlern geschrieben wurde. Ursprünglich für ein ostafrikanisches Publikum produziert, wurde es seitdem für Schulungen an mehreren anderen Orten, darunter Nepal und Sri Lanka, verwendet. Es ist erwähnenswert, dass Julian Hottinger, Jeremy Brickhill (oben erwähnt) und Jan Erik Wilhelmsen die Waffenstillstandpraktiker mit der wichtigsten vergleichenden Expertise in dieser Linie sind.

Konfliktparteien können einen Waffenstillstand sowohl aus taktischen als auch aus strategischen Gründen in Betracht ziehen. Diese Argumentation zu verstehen, ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, welchen politischen Kompromiss die Parteien bei der Aushandlung der Details eines Abkommens möglicherweise in Betracht ziehen. Die Parteien benötigen möglicherweise eine Pause, um ihre Kämpfer wieder zu versorgen, oder sie möchten das Kommando und die Kontrolle der anderen Seite über ihre Truppen ermitteln, wenn nicht gar ihre politische Verhandlungsbereitschaft. Es wird sich die Frage stellen, ob die Verhandlungsführer in ihrer eigenen Partei genügend Einfluss haben oder in der Lage sind, im Namen der Konfliktpartei, die sie vertreten, relevante Entscheidungen zu treffen.

This entry was posted in Без категория. Bookmark the permalink.